Spor o Gayerky je znovu u ÚOHS. Stako a Smola tvrdí, že město mělo vítěze vyloučit

Avizovaný další krok ve sporu o Gayerky je skutečností. Sdružení Stako a Smola HK se ve čtvrtek znovu obrátilo na antimonopolní úřad. Reaguje tak na rozhodnutí hradecké radnice, která na konci září odmítla jeho námitky proti opakovanému výběru Gardenline a BAK.

„Dnes jsme k ÚOHS podali návrh na přezkum úkonů zadavatele,“ potvrdil právní poradce sdružení Adam Kulda.

Devětatřicetistránkový návrh z velké části navazuje na předchozí námitky. Stako a Smola dál rozporují neuznání tří ze čtyř zkušeností svého stavbyvedoucího, bodování některých referencí stavbyvedoucího vítězného sdružení i podle nich rozdílný přístup města k oběma uchazečům. Samy firmy v návrhu uvádějí, že podstata těchto výhrad zůstává stejná a argumentaci rozšiřují především o reakci na zářijové rozhodnutí města.

Jedna část návrhu je ale nová. Stako a Smola se v ní odvolávají na ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek, podle kterého má být vybraný dodavatel vyloučen, pokud jím předložený údaj neodpovídá skutečnosti a měl nebo mohl mít vliv na posouzení podmínek účasti či na hodnocení nabídky.

Firmy tento argument vztahují k jedné z referencí stavbyvedoucího Jiřího Pospíšila, konkrétně k obnově Tachovského náměstí v Praze 3. Tuto referenci přitom zpochybňovaly už v zářijových námitkách. Tehdy doložily odpověď městské části Praha 3 z 1. září, podle níž Pospíšil při zakázce nevykonával funkci stavbyvedoucího a z dostupných dokumentů nevyplývala ani jeho osobní přítomnost na stavbě.

K návrhu k ÚOHS nyní přidávají další komunikaci s Prahou 3. Jde o vyřízení další žádosti o informace z 15. září a související čestné prohlášení. Podle Staka a Smoly z těchto dokumentů vyplývá, že realizační tým na Tachovském náměstí tvořily jiné osoby a Pospíšil jeho součástí nebyl. Toto vyjádření podle návrhu firmy obdržely až po podání zářijových námitek.

Právě na tomto základě nyní tvrdí, že nejde pouze o otázku, zda měla reference dostat body. Podle jejich výkladu mělo město po zjištění údaje neodpovídajícího skutečnosti vítězné sdružení ze zadávacího řízení vyloučit.

Radnice se podobným argumentem zabývala už při vypořádání zářijových námitek, tehdy ale měla k dispozici předchozí odpověď Prahy 3.

Město jí nepřikládalo takovou váhu jako Stako a Smola. Odkázalo mimo jiné na zápis o předání stavby, v němž je Pospíšil uveden jako zástupce zhotovitele, a na smlouvu s poddodavatelem, kde figuruje jako stavbyvedoucí. Podle radnice tyto dokumenty dohromady svědčí o tom, že na stavbě tuto funkci vykonával.

Odpověď Prahy 3 město označilo za zavádějící. Současně ale ve svém rozhodnutí připustilo, že vyvolává pochybnost. Podle magistrátu však nebyla dostatečným podkladem pro závěr, že vítězný uchazeč předložil údaj neodpovídající skutečnosti.

Nyní bude na ÚOHS, aby posoudil také nové podklady, které Stako a Smola k této referenci předložily.

ÚOHS bude o tendru rozhodovat podruhé

Stako a Smola v samotném závěru návrhu nepožadují, aby ÚOHS Gardenline a BAK přímo vyloučil. Antimonopolnímu úřadu navrhují, aby zrušil rozhodnutí města o výběru vítěze i následné rozhodnutí o jejich námitkách a nařídil nové posouzení a hodnocení nabídek.

Pro antimonopolní úřad jde už o druhé kolo stejného sporu. Původní výběr Gardenline a BAK letos v červnu zrušil a město muselo nabídky znovu vyhodnotit. Pořadí se ale nezměnilo a zastupitelé na konci srpna vítěze znovu schválili. Gardenline a BAK uspěly s cenou 138,1 milionu korun bez DPH, zatímco Stako a Smola nabídly zhruba o 46 milionů méně. Rozhodující byl rozdíl v bodování zkušeností stavbyvedoucího.

Po novém výběru následovaly další námitky, které rada města 29. září odmítla. Kulda už tehdy Salonkám řekl, že podle sdružení je spor v této fázi mezi firmami a městem neřešitelný a rozhodnout musí ÚOHS. Nyní se tedy zakázka, kterou město vypsalo loni v květnu, k antimonopolnímu úřadu skutečně vrací.

(kul, čtk)
tomas.kulhanek@salonkyhk.cz
Vizualizace: Město Hradec Králové